?

Log in

No account? Create an account
Nikon

aptsvet


Записки аэронавта

Свободу Pussy Riot!


Previous Entry Share Next Entry
inliberty.ru
Nikon
aptsvet
Фигура героя категорически неуместна в либеральном обществе, постулирующем неразменную и одинаковую ценность каждой человеческой личности, зато ее с энтузиазмом воскресил романтизм с его культом собственной личности, а затем вернули в обиход архаизированные тоталитарные режимы с иконами Хорста Весселя и Павлика Морозова.


  • 1

Если в стране часто стали появляться герои - значит стали часто возникать некие кризисные ситуации, которые надо разрешать авральными методами и с помощью )(подчас) сверхъестественных усилий...

В прочем - то же можно сказать и про наличие в обществе гениев...
Они появляются тогда (в том обществе), где основная масса тупа, отчуждена от культуры...

В обществе, прошедшим через все стадии и метаморфозы разделения труда нет не героев, ни гениев...

Правда, для русского человека там жить скушна.... хе-хе...
Ему всё привычнее в sturm und drang

С мыслью насчет героев полностью согласен. С гениями менее понятно. Каким образом тупость основной массы способствует появлению гения, например, Эйнштейна ?

(Deleted comment)
Ученые есть, но к отважным мыслителям я бы скорее причислил теоретиков. А если человек посвятил свою жизнь открыванию планет, то это благородная миссия, но никакой отваги здесь не вижу. И в прежних списках все же гуманитарии мелькали.

"...тем не менее мыслителей мы оцениваем по глубине мысли, а не по дерзости поступка."

Если пассионарное напряжение в человеке выше инстинктивного, то только тогда и появляются фигуры, способные к воспроизведению событий на поле
истории и общественной жизни, независимо от профессии.
Принцип "все для меня" ( разумный эгоизм) ,как правило, имеет стабильную величину. Но в случае, если аттрактивность высока,можно получить на выходе
жертвенных ученых или правдоискателей, рискующих жизнью в борьбе за справедливость.

Пример Маналь Аль-Шариф смешон и никак не сопоставим с поступком
Pussy Riot.
Пассионарные импульсы (типа акции трех девушек) - единственная возможность противостоять регрессу или застою. Но для "свободных" импульсов , к сожалению, остается та небольшая область, где человек несет за свои поступки моральную или юридическую ответственность.
Приравнивать сегодня ученых-мыслителей, или деятельных художников к политикам-эксцентрикам в списке-таблице, анализируемой Вами, мне тоже кажется неверным.

спасибо за эссе.

Пассионарность здесь ни при чем, это вообще из полуфашистского словаря, от которого я шарахаюсь. У Канта ее ноль, а это один из моих главных культурных героев. Что касается Pussy Riot, то их акция относится к жанру художественного перформанса с политической нагрузкой. Да, с большим риском и расплатой, но все же не мыслительный акт.

т.е. Лев Гумилев с его размышлениями на эти же темы не из Вашего лексикона, как я поняла?

"Люди, которые нас удивили"

Вполне можно, и не только такой. Но у них традиционная рубрика, название зафиксировано. Кроме того, к числу удививших легко причислить и летающего президента одной нефтеносной державы, а это уже другой жанр.

очень точно про героев, почти запретное слово, и чем дальше, тем запретней

в это, несомненно, приятно верить, потому что это помогает ощущать героем себя. но ---

Да, названия, которые мне субъективно кажутся более адекватными, звучат до пошлости "модно", т. е., нарочито обтекаемо и жаргонно.
Например, "знаковые фигуры года". Тьфуй. Как из арго маркетологов, или из того языка, на котором медиа научились разговаривать с самими собой, оставляя публику в позиции подглядывающего.
Но таков, видимо, язык эпохи. Язык якобы нейтральных диагнозов и якобы работающих рецептов, веры в "эффективность". А ярлыки более хлесткие, коннотативно яркие - выглядят комично, неактуально, неискренне. Наверное, это рана, нанесенная эпидемией постмодерна. Новый язык пока не возник, приходится старый доламывать.

+1, скорее постмодернизм чем либерализм пер се виноват, **?ная ризома

I deny both the premiss, that liberal societies attribute an equal and unexchangeable value to each person, and the conclusion, that the figure of a hero is categorically improper therein. The former is belied by utilitarian reasoning that undergirds every public policy in modern democracies. As to the latter, we live in a country that made a secular saint of MLK after elevating Ike to its highest elected office. More recent examples can be found here.

The problem actually is more complicated than that. One has to defend a deontological position in a world of limited resources. So whether one wishes it or not, one has to recourse to utilitarian methods. Which does not change the validity of the principle. Even morals is not a suicide pact. Perhaps I will make an additional argument in my next essay.
As to the hero worship, examples do not matter, they are simply a way of pandering - could you direct me to a theoretical work? We live in a society subscribing to liberal principles, it does not mean we live in a liberal society.

  • 1