?

Log in

No account? Create an account
Nikon

aptsvet


Записки аэронавта

Свободу Pussy Riot!


Previous Entry Share Next Entry
Все настолько плохо,
Nikon
aptsvet

что практически впервые поймал себя на стремлении выдавать желаемое за действительное. Вроде как у Лема в "Футурологическом конгрессе": носишь в кармане антидот от галлюцинаторной действительности, но боишься принять.



  • 1
А вообще, давайте подождем понедельника - наш спор, пожалуй, практически бессмыслен без Игоря Вадимовича :) все что хотела, я на данный момент изложила. :)

Свежим глазом перечитал все что писалось раньше и понял, что пингвинья аналогия, при всей ее привлекательности, мешает точно передать мысль. А разговор, если кто забыл, начался с попыток определить — какой индивид может считаться народом (принадлежащим народу), а какой нет. Вот это и попытаюсь сейчас сформулировать без всяких аналогий.
К сожалению я убедился, что единого определения и понятия «народ», увы не дает ни один источник. Потому, все что я сейчас скажу — это моя собственная формулировка, основанная на личных ощущениях и на сумме сведений, почерпнутых из разных книг. Потому, можно сказать, что это ИМХО.
Народ -- это органическое единство, нечто цельное и нерасчленимое. Он не просто совокупность людей, которые живут в данное время на данной территории. В понятие “народ” включаются и предки, предыдущие поколения, которые и создали народ как общность, как активное действующее лицо истории. Но и потомки, которые еще не появились на свет, также включаются в понятие “народ”. Ведь именно к ним обращены надежды и усилия тех, кто живет сейчас.
Народ живет через свой язык, через свою культуру, через свою государственность, через свои исторические поступки, через свое территориальную самоиндификацию. Но все по отдельности еще не составляет народа.
Итак, с моей точки зрения народ — это социальный «субстрат», объединенный одной территорией, одной культурой, одним языком и, что немаловажно, самоосознанием себя как НАРОД. Все перечисленные факторы являются необходимыми, но в отдельности — недостаточными для объединения индивидов в НАРОД.
Возьмем к примеру язык. На каком языке, как вы думаете, общаются между собой во время встреч закадычные друзья Ющенко и Саакашвили? Думаю, что не на грузинском и не на украинском. А на русском. Но при этом принадлежащими к народу России упомянутые товарищи себя, естественно, не считают. Поскольку А) у каждого есть еще и свой язык Б) за спиной есть своя культура В) своя территория И, что тут пожалуй самое главное - Г) НЕ ХОТЯТ!
Пункт «Г» в данном случае определяющий. Поскольку когда-то и грузинский и украинский народы хотели входить в сообщность под названием «советский народ» и прекрасно себя при этом чувствовали. А потом расхотели, и образовали свои народы. В противовес можно привести, скажем, татар или чувашей. У них тоже есть свой язык, своя древняя культура, своя территория, где они наиболее массово проживают. Но они ХОТЯТ и потому входят в социальный субстрат, который называют «народ России». Вот и осетины захотели выйти из народа Грузии и войти в народ России.
Как видите, желание чувствовать себя принадлежащим тому или иному народу тоже играет огромную роль.
То же самое можно отнести и к отдельным индивидам. Можно вспомнить Пушкина, и императрицу Екатерину, которые более чем органично вошли в социальный субстрат «российский народ», потому как сами этого хотели, жили помыслами, его культурой и на его территории. При этом Пушкин великолепно знал русский язык, а Екатерина наоборот — почти не знала. Но тут важно и встречное желание. Надо, чтобы и НАРОД готов был принять кого-то или что-то в себя.
Рассуждать долго не буду, доказательств море, думаю каждый вспомнит сам. Тем более, что речь мы ведем, подразумевая творческих людей. Тут очень важно понять, что можно писать на русском, и даже быть фактом русскоязычной культуры, но при этом не принадлежать российскому народу, потому как нет такого желания.
Можно писать на русском, быть фактом культуры, и даже хотеть принадлежать российскому народу, но не быть им, поскольку сам народ того не желает.
Нет времени и места перечислять все варианты взаимоотношений состемы (личность-народ». Лучше вернемся к самому началу разговора. Я там сказал, что Цветков сам ушел от народа — и территориально и своим желанием, диктуемым нелюбовью к этому самому народу, а все остальное — суть его рефлексия по этому поводу. А его принадлежность к русскоязычной культуре — есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие для того, чтобы являться частицей народа.

Игорь Вадимович, согласна. Мысль настолько проста, кстати, что сама бы я ни за что, наверное, не сообразила - инерция мышления довольно велика, что поделаешь :) Впрочем, если стихи Цветкова останутся в культурном обороте (не вижу причин в этом сомневаться), то все это не будет иметь ровным счетом никакого значения. Важен только голос :)
Вообще, оно может и правильно, что самые талантливые литераторы уже не воспринимаются как ум, честь и совесть народа - талант, не совмещенный с религиозной одаренностью, от заблуждений не спасает, и дело поэта - фиксировать жизнь в языке, а не направлять толпы жаждущих к истине :)
Спасибо за разговор :)

  • 1