?

Log in

No account? Create an account
Nikon

aptsvet


Записки аэронавта

Свободу Pussy Riot!


Previous Entry Share Next Entry
Все настолько плохо,
Nikon
aptsvet

что практически впервые поймал себя на стремлении выдавать желаемое за действительное. Вроде как у Лема в "Футурологическом конгрессе": носишь в кармане антидот от галлюцинаторной действительности, но боишься принять.



  • 1
Спорен каждый Ваш тезис, если его спроецировать на человеческое сообщество, но я бы хотел остановиться на последнем тезисе.
Русский народ в его просвещенной части по-прежнему гордится американским прозаиком Набоковым и поэтом Бродским, композиторами Стравинским и Рахманиновым, художниками Марком Шагалом и Василием Кандинским (примеры можно множить и множить), созданное ими считает неотъемлемой частью национальной культуры, при том что данные художники вовсе не собирались, в соответствии с заветом А.А.А., "быть со своим народом там, где их народ, к несчастью, был". Нечто поддобное происходит и с массовым сознанием, с особым волнением следящим за успехами спортсменов с русскими корнями или таких русских американок, как Мария Шарапова (могу ошибаться в именах, но не в тенденции), гордящимся тем, что в Голливуде снимались Андрейченко и Крамаров, воспринимая их посланцами народа в иной культуре, а не как отщепенцев.
Так что думаю, что "пингвинья" логика свойственна делеко не всем представителям нашего несчастного и прекрасного народа. Впрочем, спор по данному пункту вряд ли продуктивен, ибо мое убеждение коренится больше на априорном знании. на вере (как, собственно, и Ваше), и потому мы можем лишь обозначить позиции.

:) Если мне удастся высказаться более полно, вы увидите, что противоречий нет.
Пингвинья аналогия (как и вообще метод аналогий) безусловно не идеально совпадает с человеческой реальностью, но глубинные закономерности описывает достаточно точно. И к тому же позволяет говорить без ненужного тут пафоса.

Не надо пафоса, я его боюсь :) Скажу напоследок, почему Игорь Вадимович меня убедил. Язык картин, музыки, танца кстати практически интернационален и понятен без перевода :) Названные Вами мастера, ещё кстати, получили основной заряд для дальнейшего творчества в детстве и юности, в Российской культуре. Бродский и Набоков (не всё, но многое) создали именно на русском языке. Если бы только на английском или каком ином - фиг бы их кто здесь, в России, так хорошо знал. Между тем тот же Бродский расширил границы возможностей именно русской поэзии, а не какой иной. Как творцы они заслуживают уважения, даже почитания, но как духовные лидеры российского социума - не состоялись. Именно потому, что жили за рубежом - нельзя обществом издалека руководить, хотя бы серьезно на него влиять издалека нельзя - биологический закон этого не допускает. И пока есть государства, границы и вообще политика в современном понимании этого слова, пока люди не осознали себя единым человечеством - останется так. Влияние эмигрантов на социум не прямое, а опосредованное - через свои произведения, представляющие ценность именно для этой культуры.
Разговариваем-то мы, как я поняла, не о влиянии на культуру, а о лидерстве в социуме - когда пингвин на одном полюсе мира способен заставить слушать себя своих бывших соотечественников здесь и сейчас. Как думает Игорь Вадимович, я, впрочем, не знаю - ход его рассуждений дальше вышеизложенного, возможно, к тому же понятого неверно, мне трудно пока проследить (знаний не хватает). Поэтому с таким интересом жду продолжения.

Видите ли, я не совсем понимаю, кого Вы имеете в виду под "духовным лидером российского социума". Если Вы говорите о рейтинге, то, поверьте, мне, №1, безусловно, Путин, и А.Цветков, как, впрочем, и А.Пушкин, соперничать тут с ним не могут. Если же о творцах, то Крутой круче Стравинского, Киркоров - Шаляпина, Глазунов - Репина, Шаганов - Бродского, а Рубальская - Ахматовой.
В культурном смысле - как еще и быть художнику авторитетом, как не через свое творчество. Тот же Солженицын вовсе не потярял в авторитете, оказавшись в эмиграции (зато здорово потерял - вернувшись). О каком-таком "прямом" контакте лидера Вы говорите - я не понимаю. В конце концов речь политика - это тоже его произведение, это тоже опосредование. Или Вы говорите о неком виртуальном сексе? Я в недоумении :S

Да все просто - посмотрите хотя бы на старания Алексея Петровича изменить хоть как-нибудь ситуацию здесь и сейчас именно в умах своих слушателей, читателей из России. Излагает - и что же? Никакого особенного результата нет. Несмотря на весь творческий авторитет. Нет волны протеста против политики государства именно в России, инициированной именно Цветковым. Как русским ни тверди, что дело дрянь - люди не слушают. Неужели же Вы считаете, что все, кто не слушает - тупое зомбированное быдло. Не уважать, так недооценивая собеседников - последнее дело.
А прямой контакт духовного лидера с народом - тот же Махатма Ганди например. Или Лев Толстой. Это просто самые яркие примеры кстати - были и куда меньше их авторы, к которым прислушивались. Но, без пребывания на родной земле их влияние на социум было бы неизмеримо меньше. Выслушают прежде всего тех творцов, кто делит с тобой беду и радость, кто тебя полностью понимает.
Популярность же масскультуры - не авторитет. Даже для человека массы.:) Хех :)

извините, мне Ваши рассуждения кажутся несколько наивными. особенно в той части, где Вы начинаете пересказывать мне "мои мысли и чувства".
Во времена Льва Толстого в России 80 % населения были неграмотными, еще 16 - азбучно грамотными, то есть абсолютное большинство населения не знало, кто такой Лев Толстой, а если и знало, то не больше, чем сейчас большинство нашего народа знает. кто такой Пушкин. Ну о каком "влиянии" можно тут говорить?
Лев Толстой (как, впрочем, и А.Цветков) влияют прежде всего на просвещенную прослойку. Да, у них различные референтные группы, у Толстого (хотя бы в силу того, то он прозаик) группа много шире. При этом (условно говоря) А.Цветков влияет на меня, я влияю на своих студентов - будущих учителей, те впоследствии влияют на своих учеников, а те разносят "духовную пыльцу" с Цветкова по всей стране.
Что мне пытаетесь доказать Вы - я, если честно, плохо понимаю. Вот Путин, "духовный лидер нации", сам себя, кстати, сравнивший с Ганди. Большую часть времени проводит в Сочи или загранкомандировках, вовсе не делит со своим народом радости и беды - и тем не менее каждое его слово заставляет трепетать миллионы.
Ну что Вы хотите от Цветкова? Чтобы он шел "пасти стада"? Н.С.Гумилев просил свою супругу А.А.Ахматову отравить его, если он захочет "пасти стада". Цветкову достаточно общения с теми, кто подписался на его ЖЖ, причем далеко не со всеми.

Ох. Да я практически о том же и говорю. Есть активная, просвещенная, думающая прослойка - примерно 10-20% процентов всего населения, элита. Которая не планирует свалить из этой страны при первых же признаках неприятностей. Она и руководит настроениями массы здесь и сейчас. Убеди ее - любые перемены в стране возможны, хотя бы тихой сапой. Цветков ее сейчас в чем-то может убедить? Нет. Более того, кричит о возможности фашизма в России, о том что именно как бы его аудитория его не понимает. Посмотрите на тему вверху - вот о чем это? :) Влияние его опосредованное - в будущем. Через культуру. Когда юнцы-то ваши вырастут, и как еще их убеждения поменяются-то :)
Что же до Солженицына - как только с него спал ореол мученичества и протеста, ушел и почти весь авторитет :)

А вообще, давайте подождем понедельника - наш спор, пожалуй, практически бессмыслен без Игоря Вадимовича :) все что хотела, я на данный момент изложила. :)

Свежим глазом перечитал все что писалось раньше и понял, что пингвинья аналогия, при всей ее привлекательности, мешает точно передать мысль. А разговор, если кто забыл, начался с попыток определить — какой индивид может считаться народом (принадлежащим народу), а какой нет. Вот это и попытаюсь сейчас сформулировать без всяких аналогий.
К сожалению я убедился, что единого определения и понятия «народ», увы не дает ни один источник. Потому, все что я сейчас скажу — это моя собственная формулировка, основанная на личных ощущениях и на сумме сведений, почерпнутых из разных книг. Потому, можно сказать, что это ИМХО.
Народ -- это органическое единство, нечто цельное и нерасчленимое. Он не просто совокупность людей, которые живут в данное время на данной территории. В понятие “народ” включаются и предки, предыдущие поколения, которые и создали народ как общность, как активное действующее лицо истории. Но и потомки, которые еще не появились на свет, также включаются в понятие “народ”. Ведь именно к ним обращены надежды и усилия тех, кто живет сейчас.
Народ живет через свой язык, через свою культуру, через свою государственность, через свои исторические поступки, через свое территориальную самоиндификацию. Но все по отдельности еще не составляет народа.
Итак, с моей точки зрения народ — это социальный «субстрат», объединенный одной территорией, одной культурой, одним языком и, что немаловажно, самоосознанием себя как НАРОД. Все перечисленные факторы являются необходимыми, но в отдельности — недостаточными для объединения индивидов в НАРОД.
Возьмем к примеру язык. На каком языке, как вы думаете, общаются между собой во время встреч закадычные друзья Ющенко и Саакашвили? Думаю, что не на грузинском и не на украинском. А на русском. Но при этом принадлежащими к народу России упомянутые товарищи себя, естественно, не считают. Поскольку А) у каждого есть еще и свой язык Б) за спиной есть своя культура В) своя территория И, что тут пожалуй самое главное - Г) НЕ ХОТЯТ!
Пункт «Г» в данном случае определяющий. Поскольку когда-то и грузинский и украинский народы хотели входить в сообщность под названием «советский народ» и прекрасно себя при этом чувствовали. А потом расхотели, и образовали свои народы. В противовес можно привести, скажем, татар или чувашей. У них тоже есть свой язык, своя древняя культура, своя территория, где они наиболее массово проживают. Но они ХОТЯТ и потому входят в социальный субстрат, который называют «народ России». Вот и осетины захотели выйти из народа Грузии и войти в народ России.
Как видите, желание чувствовать себя принадлежащим тому или иному народу тоже играет огромную роль.
То же самое можно отнести и к отдельным индивидам. Можно вспомнить Пушкина, и императрицу Екатерину, которые более чем органично вошли в социальный субстрат «российский народ», потому как сами этого хотели, жили помыслами, его культурой и на его территории. При этом Пушкин великолепно знал русский язык, а Екатерина наоборот — почти не знала. Но тут важно и встречное желание. Надо, чтобы и НАРОД готов был принять кого-то или что-то в себя.
Рассуждать долго не буду, доказательств море, думаю каждый вспомнит сам. Тем более, что речь мы ведем, подразумевая творческих людей. Тут очень важно понять, что можно писать на русском, и даже быть фактом русскоязычной культуры, но при этом не принадлежать российскому народу, потому как нет такого желания.
Можно писать на русском, быть фактом культуры, и даже хотеть принадлежать российскому народу, но не быть им, поскольку сам народ того не желает.
Нет времени и места перечислять все варианты взаимоотношений состемы (личность-народ». Лучше вернемся к самому началу разговора. Я там сказал, что Цветков сам ушел от народа — и территориально и своим желанием, диктуемым нелюбовью к этому самому народу, а все остальное — суть его рефлексия по этому поводу. А его принадлежность к русскоязычной культуре — есть необходимое, но отнюдь не достаточное условие для того, чтобы являться частицей народа.

Игорь Вадимович, согласна. Мысль настолько проста, кстати, что сама бы я ни за что, наверное, не сообразила - инерция мышления довольно велика, что поделаешь :) Впрочем, если стихи Цветкова останутся в культурном обороте (не вижу причин в этом сомневаться), то все это не будет иметь ровным счетом никакого значения. Важен только голос :)
Вообще, оно может и правильно, что самые талантливые литераторы уже не воспринимаются как ум, честь и совесть народа - талант, не совмещенный с религиозной одаренностью, от заблуждений не спасает, и дело поэта - фиксировать жизнь в языке, а не направлять толпы жаждущих к истине :)
Спасибо за разговор :)

  • 1