?

Log in

No account? Create an account
Nikon

aptsvet


Записки аэронавта

Свободу Pussy Riot!


Previous Entry Share Next Entry
Эпикур
Nikon
aptsvet

Если Бог желает предотвратить зло, но не может, он не всемогущ. Если может, но не желает, то он есть зло. Если может и желает, то откуда берется зло? Если не может и не желает, то какой же он Бог?

(Собственно говоря, это тезис теологии "слабого Бога", во времена Эпикура этот вариант всерьез не рассматривали.)



  • 1
Идея Бога - она ведь не просто идея нейтрального агента творца - это еще наследие язычества, этнографии - мне кажется, наша идея бога начинается с момента, когда мы его начинаем рассматривать как совершенство - точку максимальной концентрации блага - и это не просто некая выдумка, а, мне кажется, естественная идея, к которой неизбежно, сам по себе приходит человек - о существе воплощающем абсолютное благои - так что все остальное все остальное, включая роде творение, бесконечность, всемогущество, всезнание и т.д. - оказывается просто следствием этого...

И это существо, в отношении теодицеи, мы даже не обязательно рассматриваем как существующее - хотя, я уверен, вам известно о дискуссиях, связанных с тем, является ли существование свойством и увеличивает ли оно количество совершенства. Итак, в теодицее как бы ставится в скобки вера, рассматривается некий необходимый ментальный конструкт - подобный, скажем, окружности - и делается попытка выяснить его внутреннюю структуру - в частности противоречивость или непротиворечивость...

Еще раз подчеркиваю - не делается попытка вывести из мира каким должен быть бог - т.е. теодицея не похожа на процесс трансцедентальной дедукции - а делается попытка увязать абсолютно идеальное (если угодно, гипотетическое) существо с природой наблюдаемого мира.

По-вашему получается, что в теодицее и спроса нет, а только толкование допустимо. Но тогда, с помощью некоторых ментальных усилий, мы можем и расселовский орбитальный чайник рационализировать. То есть, с чайником как раз легче, ему бесконечных атрибутов никто не припишет.
Я не знаю, что такое "абсолютное благо", я его не могу в голове сконструировать и считаю его пустым понятием. Но я хорошо понимаю, что такое лучше или хуже. И не поверю, пока мне не покажут. В этом смысле я все равно скачусь на позиции Ивана. Потому что ребенка загрызли собаки - и где в это время пребывала трансцендентная всеблагость?

Я собственно с вами не спорю. Я с одной стороны говорю, что если подходить к Богу несколько строже чем к ефрейтору, то оправдания ему нет - и это несомненно, нечего даже и рассуждать. Все ясно.

С другой стороны, я говорю, что тот факт, что вы не можете в голове сконструировать абсолютное благо - тогда как другие могут - очень глубокий и интересный факт. Уж если что-то и имеет смысл обсуждать, то это пустоту или непустоту понятия абсолютного блага. По крайней мере эта проблема не так очевидна, как предыдущая. И теодицея, судя по всему, есть один из подходов к ее иследованию.

  • 1